佐賀市議会 2019-03-06 平成３１年 ２月定例会−03月06日-05号
食味試験は、協会において選抜訓練された食味評価のエキスパート20名により、炊飯した白米の外観、香り、味、粘り、かたさ、総合評価の6項目について、複数産地のコシヒカリのブレンド米を基準米とし、対象産地の品種を比較評価する方法により行われております。
食味試験は、協会において選抜訓練された食味評価のエキスパート20名により、炊飯した白米の外観、香り、味、粘り、かたさ、総合評価の6項目について、複数産地のコシヒカリのブレンド米を基準米とし、対象産地の品種を比較評価する方法により行われております。
鳥栖駅周辺地区の東西連携の方策につきましては、鳥栖駅周辺まちづくり基本構想において比較評価を行い、橋上駅及び道路単独立体交差を最も望ましい整備手法として選定したところでございます。
このようなことから、国でも市町村間での受診率比較評価について、新たな評価方法を検討しているところでございます。 ２つ目は、事務量の増加でございます。 ６種類のがん検診を組み合わせて実施しておりますことから、希望されるがん検診の種類、日にち、時間帯などさまざまでございます。
鳥栖駅周辺整備事業の事業性につきましては、平成28年３月に策定いたしました鳥栖駅周辺まちづくり基本構想の中におきまして、事業の実現性、上位計画との整合性、まちづくりへの効果の３つの視点から比較評価を行い、橋上駅と道路単独立体交差で整備することと決定し、事業を推進しているところでございます。 具体的な整備内容といたしましては、自由通路にエスカレーターを設置し、全天候型の構造にする予定でございます。
◎喜多浩人 環境部長 本来でありますならば、複数の事業者から提案をしていただきまして比較評価して事業者を選定することが一番よい方法だと思います。しかし、今回のプロポーザルでは、今までの二酸化炭素回収事業の実績、それから、回収する二酸化炭素の濃度の保証値については、審査委員全員が高い評価をしておりまして、結果的に1社のみの応募ではございましたけども、問題はなかったものと考えております。
２点ありまして、まず財政状況、これ県内の状況、どういう位置にあるのかということで比較、評価をということでございますので、まずそのことから申し上げたいと思います。
全43項目にわたり、比較評価を行っております。点数をつけて、合計の点数の満点が 1,935点となっていますけれども、行政の方は 1,522点、リコーが 1,249点ということで、 273点の差が出ております。その中で、機器とか操作、データ作成、安全性等においての評価を行ったわけでございます。
先ほど御紹介した数値だけで単純にこの都市の比較評価はできにくいと思いますし、またそれだけで評価をしていけないというふうには私も思います。 私は鳥栖市は、やはり先人の皆様の御努力や恵まれた環境から、この全国有数のトップクラスの都市基盤が確立をされたと理解をしております。しかし、今回、全国的にも低レベルだと評価された事柄にも関心を持たざるを得ません。
試行であるからこそ、今後の食教育の充実へ向けて現在の総括をし、民間委託の中身のチェックも含めて比較評価を徹底的に行うことこそが必要です。そのためにも保護者、住民の合意形成を十分に行い、評価の中身をきちんと明らかにして教育委員会に対する信頼を確立した上で試行に踏み切るべきだと考えます。 以上、２件についての理由を申し上げ、予算には賛成できないことを表明し、反対討論とします。
まず、委託をいたします学校に配置する栄養士の配置につきましては、県費栄養士の実績等も踏まえながらということでのお尋ねでございましたが、確かに直営と委託の比較評価等もでき、あるいはいろいろな視点から指示、指導もできるような体制になるようにということで考えてまいりたいと思います。
２校とも市の嘱託栄養士を考えておられるようですけれども、民間委託の職員との連携や日常の細かな部分を本当にスムーズに行けるかどうか、比較、チェックし、どこをどう工夫していけばいいのかなどなど、検討するためには私は一つの学校は県費の栄養士のいるところで試行しないと、比較評価の検討はできないんではないかというふうに思います。